im vordergrund steht für mich dabei das spekulantentum. nein, ich meine nicht die ach so üblen ‚abzocker’ und ‚raffgeier’ , – auf deutsch: die hauptberuflichen investoren, die unter anderem versuchen, unsere (und damit meine ich auch Sie als leserIn) private altersversorgung im namen von versicherungen, banken, betrieblichen alterversorgungs- und fondsgesellschaften unter dem geleit von ratingagenturen möglichst gewinnbringend anzulegen. nein, ich meine ein politisches spekulantentum so ungeheurer größe, wie ich es in den vergangenen jahrzehnten nicht gesehen habe. oder irre ich mich?

nur kurz dem göttervater chronos zu ehren, die abfolge der ereignisse :

• 29. oktober 2009 – griechenlands neue regierung stellt fest, dass das land viel mehr schulden hat als von der vorregierung angegeben und dass 2009 anders als offiziell vorher verlautet 12,5 % neuverschuldung notwendig sind. erstes downgrading durch ratingagenturen.

• 20. november 2009 – griechenlands ministerpräsident macht bei der vorlage des haushaltsentwurfs für 2010 deutlich, dass neben drastischen sparmaßnahmen die hilfe von außen notwendig ist.
• 8. dezember 2009 – erneutes downgrading durch eine rating-agentur
• 11. dezember 2009 – frankreich sagt griechenland unterstützung zu, weiteres downgrading
• 21. dezember 2009 – wolfgang schäuble lehnt eine unterstützung deutschlands ab – weitere ratingagenturen senken ihre einschätzung griechenlands ab.
• 22. januar 2010 – griechenland gelingt eine hohe 5-jährige anleihe, jedoch zu sehr hohen zinskosten
• 3. märz 2010 – da die bisher beschlossenen sparbeschlüsse der griechischen regierung nicht reichen, muss nachgelegt werden. die anleihezinsen sind bereits bei 6,5%
• 18. märz 2010 – griechenlands ministerpräsident stellt fest, dass bei den zinspreisen für die anleihen ein kredit von außen unumgänglich ist
• 25. märz 2010 – die eu beschließt unter deutscher führung, dass man erst dann helfen wird, wenn für ein land die unmöglichkeit der refinanzierung an den kreditmärkten offensichtlich ist. dann will man bilateral helfen, mit abstimmung in der eu und mit unterstützung des iwf
• 11. april 2010 – durch die immer höheren anleihezinsen für griechenland ist die eu gezwungen, eine kreditzusage von 30 milliarden euro. kein direktes geld, aber eine absichtserklärung.
• 12. april 2010 – erste scheinbare entspannung der anleihemärkte.
• 21. april 2010 – immer noch ist nicht klar, wie die hilfe nun konkret aussehen wird. klar ist nur: es wird immer mehr geld benötigt. inzwischen steigen die anleihezinsen für griechenland in ungeahnte höhen. der iwf warnt vor den folgen für die eu-wirtschaft.
• 23. april 2010 – griechenland möchte offiziell die kreditzusage vom 11. april in anspruch nehmen, iwf und eu sagen sofort zu, angela merkel möchte vor ihrer zustimmung jedoch erst weitere sparmaßnahmen des landes sehen.
• 27. april 2010 – immer noch keine konkrete hilfeleistung – dafür ein downgrading der ratingagenturen auf ‚junk-status’, während merkel im hintergrund die verhandlungen weiter blockiert. die politiker regen sich über ‚spekulanten’ und ratingagenturen auf.
• 2. mai 2010 – zusage von 110 milliarden euro für noch drastischere sparmaßnahmen in griechenland. das ganze muss aber von den einzelnen parlamenten noch ratifiziert werden.
• 7. mai 2010 – im bundestag werden die kreditzusagen an griechenland beschlossen. gleichzeitig erfolgt eine drastische entwertung des euro, da auch die insolvenzgefahr anderer euländer im raum steht.
• 9. mai 2010 – landtagswahl in nrw. gleichzeitig tagung der finanzminister der eu, der europäischen zentralbank sowie des iwf in brüssel.
• 10. mai 2010 – plötzlich ist ein unterstützungsprogramm für mögliche insolvenzkandidaten in der euro-zone in höhe von 720 milliarden euro notwendig, das von den euro-staaten noch ratifiziert werden muss. die finanzmärkte erholen sich, die anleihezinsen sinken wieder.

was lässt sich in diesen daten feststellen? nun, die griechische regierung hat von anfang an versucht, die misere des landes deutlich zu machen und dementsprechend um hilfe gebeten. und die wesentliche bremse für eine schnelle unterstützung und damit der wesentliche anlass für die zuspitzung der griechenland- zur eu-krise lag im wirtschaftlich stärksten land des euro-raums, nämlich in deutschland, bei der hiesigen regierung. und plötzlich, nach der nrw-wahl, ist der spuk mit einem rundumschlag, der vorher nie im diskussionsraum stand, beendet. ein schelm, wer hier 2 und 2 zusammenrechnet …

stellen Sie sich vor, ein unternehmen steht vor der pleite. es braucht neue kredite, von zulieferern und banken, die zögern und auf den größten gläubiger des unternehmens schauen: wie reagiert er? was tut er? was tun die zulieferer und banken, wenn dieser zögert? nun, wenn sie überhaupt noch etwas stunden oder zuschießen und nicht sofort jede leistung einstellen, dann zu immer höheren preisen/zinsen, um das steigende risiko, das sich im zögern des hauptgläubigers ausdrückt, abzusichern. wenn dieses unternehmen dringend liquidität benötigt, entsteht durch das zögern des hauptgläubigers ein ciculus vitiosus, eine abwärtsspirale: immer teurer wird das geld und immer schneller treibt das unternehmen, das die insolvenz abwenden will, auf sie zu. für den großen gläubiger gibt es in diesem zusammenhang nur eine alternative: entweder schnell seine unterstützung zusichern oder gleich aussteigen und die tür zuschlagen – sonst wirds teuer.

das verhältnis deutschlands zu griechenland ist in den relevanten aspekten dieser situation vergleichbar gewesen. hätte deutschland (wie es das gesamte europäische ausland und auch die experten des internationalen währungsfonds gefordert haben) sofort – das heißt, spätestens ende april – seine bereitschaft glaubwürdig manifestiert, einzuspringen für die steigende schuldenlast griechenlands, dann hätte man ein deutlich geringeres paket als ‚rettungsschirm’ präsentieren brauchen als es schließlich am vergangenen wochenende nach vielen wochen des herumdrückens der fall gewesen ist. zunächst waren 30 milliarden zugesagt, am ende waren es insgesamt ca. 720 milliarden, auch über griechenland hinaus – eine steigerung von über 2000%!!

um nicht missverstanden zu werden: ich meine (im gegensatz zum hierbei meines erachtens wenig reflektierten zeitgeist) durchaus nicht, dass staaten sich wie unternehmen auffassen lassen und dass das verhältnis zwischen ihnen wie der wettkampf zwischen unternehmen zu analysieren ist. wir haben es hier jedoch aus meiner sicht mit einem sonderfall zu tun, bei dem das unternehmensmodell durchaus passend ist. würden sie dem saarland geld leihen, wenn sich bayern und baden-württemberg aus dem länderfinanzausgleich zurückziehen würden?

die frage ist: warum haben die verantwortlichen politiker in deutschland, die vor allem für die verzögerung verantwortlich waren, insbesondere angela merkel, sich nicht schnell und in aller deutlichkeit hinter griechenland gestellt?

es gibt aus meiner sicht nur 2 grundsätzliche möglichkeiten, dies zu erklären – beide sind gleich problematisch für die politische kultur hier:

1. die bundesregierung hat ernsthaft darüber nachgedacht, griechenland aus dem euroraum auszulösen und wollte diese option erst einmal prüfen, um später im sinne von ‚wehret den anfängen’ nicht auch für andere volkswirtschaften des euro-raums eintreten zu müssen.
2. die bundesregierung wollte wegen der wählerstimmung in deutschland die wahl in nrw abwarten, um dort durch einen gewinn die machtbasis zu sichern. erst danach durfte das thema ‚griechenland und eu’ voll angegangen werden – daher musste sie so lange zögern.

beide optionen sind gleich unfassbar. ist der springer verlag plötzlich der ökonomische fachberater des bundeskanzleramtes? hat die kaufzeitung mit den großen buchstaben plötzlich größeren einfluss als dominique strauss-kahn, der direktor des internationalen währungsfonds, der mehrfach in telefonaten mit angela merkel auf die dringlichkeit des handelns hingewiesen hat? warum sagt man erst eine hilfe zu, um dann abzuwarten und die sache herauszuzögern, bis man plötzlich nach der nrw-wahl ein gigantisches programm präsentiert?

die ideologische und aus ökonomischer sicht außerordentlich fragwürdige position, die möglichkeit 1 unterliegt, nämlich die annahme, dass die griechische volkswirtschaft als teilnehmerin im euro-raum allein für ihre ‚wettbewerbsfähigkeit’ (sprich, die möglichkeit, exporte zu tätigen, um import-überschüsse und damit kreditbedarf möglichst zu kompensieren) verantwortlich ist, steht weltweit sehr vereinzelt dar, um es gelinde auszudrücken. auch wenn man in berlin auf fundamentalisten wie prof. sinn gern hört, ist schwer verständlich zu machen, warum es im interesse deutschlands sein sollte, den euro-raum, von dem deutschland für seine exporte auch nach griechenland sehr profitiert, in frage zu stellen. griechenland ist zum beispiel ein beliebter abnehmer deutscher militärtechnik. will die bundesregierung hier währungsschwankungen in diese umfangreichen geschäfte hineintragen, die dann auch geschäfte in portugal, spanien, italien, irland viel riskanter werden lassen können? will sie den eu-gedanken verabschieden, den insbesondere der cdu-mythos helmut kohl so konsequent verfolgt hat?

auch wenn meine vermutung, dass der ökonomische sachverstand in berlin (um es freundlich auszudrücken) auf mindestens einem auge blind ist, keinesfalls eines weiteren beleges bedurfte, denke ich doch, dass die sache anders gelaufen wäre ohne nrw wahl. man wäre schneller herausgerückt mit den hohen zahlen, hätte auf geschwindigkeit gedrängt etc. mag die wettbewerbs-ideologie der export-weltmacht hier eine rolle gespielt haben – ein wichtiges element des ganzen ist und war die nrw-wahl. die von der ****-zeitung aufgewiegelte öffentlichkeit wollte nicht für ein projekt einstehen, dass ihnen den wohlstand der letzten 10 jahre abgesichert und gefördert hat, das ist ein fakt – daher war es aus dieser perspektive klug, sich öffentlich zu verweigern, wenn man die wahl gewinnen wollte.

es ist unglaublich, welche summen der deutsche staat für dieses abwarten nun mehr zu zahlen hat (wie gesagt: 2000% ist hier der benchmark). eine politische spekulation ungekannten ausmaßes, die einem den atem nimmt und den magenboden nach oben hebt … bin ich wirklich zu naiv, dass ich das unserer regierung nicht zugetraut hätte?

glücklicherweise wurde die wahl von der bundesregierung verloren. das wäre noch schöner gewesen, wenn solches verhalten belohnt worden wäre. knapp genug wars.

all das steht noch in den sternen oder liegt besser gesagt in meinen händen, die nicht immer dem freien willen ihres besitzers unterliegen, da sie auch anderen herrInnen dienen.

ich muss gestehen, dass ich mir viel mehr erhofft habe von meinem blog. dass ich mehr zeit und aufmerksamkeit hätte, ihn zu füllen. dass ich schon etwas mehr resonanz bekommen hätte. getäuscht!

doch den grund dafür brauche ich nicht weit zu suchen. neben viel arbeit war es insbesondere ich selbst, der durch die verursachung privater turbulenzen dafür gesorgt hat, dass ich zu diesem blog erst ganz zuletzt und damit gar nicht gekommen bin.

wie auch immer, ich werde diesen blog wieder aufnehmen. und zunächst noch einmal dinge, die ich in den ersten einträgen heute so nicht noch einmal schreiben würde, ansprechen.

da ist einmal die peymann inszenierung der herrmannsschlacht, die ich nicht 1986, sondern 1987 gesehen habe.

und dann das thema ypsilanti, das ich nach veröffentlichung der untersuchung zu den ereignissen im vergangenen jahr eventuell noch einmal revidieren muss – hierzu wohl ein eigener eintrag später.

drittens handelt es sich um den eintrag zu christian klar. dabei ging es um das thema ‘reue’, zu dem ich von einem juristen belehrt wurde, dass ein ausdruck von reue nicht nur nach dem rechtsempfinden, sondern auch nach gängiger rechtssprechung als symptom dafür genommen wird, dass eine tatwiederholung unwahrscheinlich ist. dies war mir in dieser form nicht bewusst. trotzdem kann man die wesentlichen aussagen des eintrags aus meiner sicht immer noch so stehen lassen.

soweit sogut. auf zu neuen schandtaten!

christian klar hat laut gerichtsurteil mehrere menschen bei terroristischen anschlägen ermordet und dafür eine ‘lebenslängliche’ haftstrafe bekommen. Ende November wurde er aus seiner 26 jährigen haft entlassen, und ist jetzt wahrscheinlich schon als bühnenarbeiter bei claus peymann am berliner ensemble beschäftigt – eine theatralische geste des regisseurs, der sich gerne als revolutionär darstellt. da ich ein paar seiner inszenierungen gesehen habe, die neben hervorragenden schauspielern eine atemberaubende virtuosität im umgang mit theatalischen mitteln ausgezeichnen (1986 in wien, kleists hermannsschlacht mit gert voss … das werde ich nie vergessen), weiß ich, dass seine ideologische fixierung eine seite, seine offenheit im theater eine ganz andere ist. aber das soll hier nicht das thema sein.

interessanter finde ich die diskussion um das thema ‘reue’, die die entlassung von klar kurzzeitig entfacht hat. hier gaben verschiedene medien äußerungen vorwiegend von politikern aus dem kreis der cdu und csu wieder, die mit mehr oder weniger entrüstung betonten, dass er seine taten nicht bereut hat und daher eine entlassung (so wurde mindestens unterstellt) eigentlich nicht verdient hat. dieser ansicht schlossen sich auch viele meinungsäußerungen von mitbürgern an, die man in radiosendungen oder straßeninterviews hören und sehen konnte.

wer kapitalvergehen nicht bereut, hat offenbar nach dem rechtsempfinden vieler menschen keinen anspruch auf ein leben in freiheit. dies widerspricht der juristischen auffassung, die eine maximalstrafe von 26 jahren (eben ‘lebenslänglich’) nur dann verlängert, wenn weiterhin eine nachweisliche gefahr für die allgemeinheit von dem delinquenten ausgeht. einen reueakt setzt unser rechtssystem nur bei der vorzeitigen haftentlassung voraus oder legt ihn nahe. dass christian klar noch einmal einen terroristischen akt begehen würde, davon gehen auch hartgesottene law and order politiker im schlage eines beckstein nicht aus. hierzu wäre eine terroristische infrastruktur notwendig, die neben leuten vom schlage klars und seiner mittäter auch eine ganze menge stillschweigender helfer im umfeld bedürfte. es ist ein deutliches merkmal der veränderungen in den letzten 30 jahren, dass man davon heute offensichtlich nicht mehr ausgeht.

was mich immer wieder fasziniert, ist die erwartung von reue an stellen, wo wir so gut wie nie reue finden. was haben steuerhinterzieher, verkehrssünder, massenmörder, illegale parteifinanzierer, gewalttägige auf studentendemos, foulspielende fußballspieler, terroristen und folterer, schreibtischtäter, vergewaltiger, ehebrecher, freier, kinderpornografen und mafiabosse gemeinsam? gerade eben, dass sie nicht bereuen. es gibt fast keine kleine oder große tat, für die eine person, die sie getan hat, nicht eine rechtfertigung, eine rationalisierung aufbringen kann, die ihr das gefühl gibt, höchstens bei etwas erwischt, aber nicht das falsche getan zu haben. im gegenteil: diejenigen, die tatsächlich reue zeigen, wie zum beispiel die terroristen brook oder dellwo, sind oft kleinere ganoven, die sich mit ihrer reue als mitläufer outen und nicht nur von den eigenen ‘genossen’ verachtet werden.

nein, die haltungen sich anzueignen, die man benötigt, um zum beispiel als terrorist im untergrund zu leben und den tod einer menge von personen zu planen, auszuführen oder mindestens in kauf zu nehmen, das erfordert erbenso wie zum beispiel eine täterschaft im zusammenhang des dritten reiches eine zielgerichete abkehr vom alltäglichen umgang unter menschen, eine art ‘sozialisierung zum mord’, die zwar eine vereinzelung und vereinsamung hervorrufen kann, die aber andererseits eine hohe emotionalisierung und sinngebung verspricht. klars zeit als top-terrorist waren ‘die besten jahre seines lebens’, setzten das ganz sichere gefühl, auf der richtigen seite zu sein, voraus, eine menge thrill, leadership, öffentliche aufmerksamkeit und ähnliches inklusive. wie lässt sich aus diesem setting heraus erwarten, dass er all dies als fehler abtun kann? welche emotionalen alternativen muss jemand erfahren und ausgelebt haben, um das zu können? woher sollten die kommen? wenn sie da gewesen wären, wäre er dann terrorist geworden?

ich glaube, dass wir davon ausgehen müssen, dass wir reue nicht zu erwarten haben, insbesondere nicht in diesen extremen fällen. wenn schon eine ‘einfache’ parteispendenhinterziehung keinerelei reue hervorruft. ich brauche wohl nicht hervorzuheben, dass das nicht bedeutet, solche taten zu entschuldigen.

die erwartung der reue wird uns aus unserer christlichen sozialisierung suggeriert. reue und buße bei missetaten führt uns sünder wieder auf den weg der gnade und des heils zurück. dieses konzept setzt voraus, dass die bereuende person in der lage ist, eine alternative zu der bereuten tat zu erleben und zu empfinden. vielleicht ist dies generell eine illusion? im politischen raum – um hier an worte christian klars anzuknüpfen – können wir von solchen dingen nicht ausgehen, da man es im politischen raum mit so komplexe haltungen und handlungen zu tun hat, dass die ganze person gefragt ist und nicht nur ein teil.

interessant ist dieser ‘fall’ meines erachtens vor allem daher, weil er ein licht darauf wirft, welche kompetenzen entscheidend sind für eine erfolgreiche politische führung – quasi ex negativo. was andrea ypsilanti (und ihr führungs- und beratungsteam, das man hier sicher stillschweigend mitdenken muss) sicher nicht gefehlt hat bei dem versuch, ihre politischen ziele zu erreichen, sind

• ein inhaltliches konzept (wie immer man dies beurteilt)
• eine persönliche überzeugung und motivation, dieses konzept umzusetzen
• der wille zur macht (verbunden mit einem klaren feindbild)
• ein gewisses charisma im auftreten, das jedenfalls bestimmte, signifikante personengruppen anspricht 
• und eine weitgehende loyalität in der partei-mannschaft, die letztlich nur einzelne personen und nicht ganze flügel ausschloss

trotz dieser vorbedingungen, über die viele parteivorsitzende froh wären, konnte andrea ypsilanti ein zugegeben anspruchsvolles aber im prinzip erreichbares ziel, in hessen als ministerpräsidentin an die macht zu kommen, nicht realisieren. was hat gefehlt?

meine these ist, dass es hier vor allem an management- und am diplomatischem geschick mangelte und dass dieser mangel letztlich entscheidend dafür ist, dass man in komplexen politischen situationen erfolg hat.

zu diesem geschick gehören insbesondere:

• die richtige stratgie zu finden und umzusetzen finden, um klippen zu umschiffen wie etwa das problem des ‘gebrochenen wahlversprechens’ 
• den richtigen zeitpunkt geduldig abzuwarten für den griff zur macht
• das verhandlungsgeschick mit der eigenen mannschaft, die man vollständig und nicht nur in großen teilen hinter sich bringen musste

gebrochene wahlversprechen gehören zur politik wie das make-up zur schauspielerei oder die fassade zur architektur. auch das in deutschland und gerade auch in der SPD weit verbreitete vorurteil gegen linke parteien, das sich mindestens bis anfang des 20 jahrhunderts zurückverfolgen lässt, wäre (für wie bedauernswert und einschränkend man es auch immer halten will) für eine clevere strategie kein hindernis gewesen. zum beispiel hätte man in koalitionsverhandlungen mit der cdu eintreten und darauf bestehen können, einen schwachen ministerpräsidenten an stelle von roland koch zu bekommen, um bei der nächsten gelegenheit auf neuwahlen zu spekulieren, die man leicht hätte gewinnen können. oder man hätte koalitionsverhandlungen mit der cdu platzen lassen können und sich unter der öffentlichen äußerung von gewissensbissen auf die ‘notlösung’ minderheitsregierung konzentrieren können, unter anderen voraussetzungen.

aber selbst wenn die strategie geschickter gewesen wäre als ein zweimaliger gleicher anlauf ohne rücksicht auf das meinungsumfeld, wäre der griff zur macht nicht geglückt ohne den geschickten umgang mit den gegnern in den eigenen reihen. dass man einen relativ wichtigen mann wie jürgen walter das ministeramt versagt, ohne ihm eine angemessene kompensation zu geben, so dass er in allen medien der republik wochenlang kritische töne zur parteiführung von sich geben kann, hatte schon dilettantische züge.

es gibt nach machiavelli nur zwei möglichkeiten mit internen gegnern: eliminieren oder einbinden. tertium non datur. da frank walter nicht abgesetzt oder aus der partei entfernt werden konnte, hätte man auf ihn zugehen und mit ihm verhandeln müssen, ihm angebote machen müssen, die ihm die chance gelassen hätten, sein gesicht zu wahren. ähnliches auch mit den anderen abweichlern. jeder politik-anfänger kennt das aus stadtrat- und kreispolitik.

natürlich hätte man dann kleine abstriche am konzept oder an der ideallinie machen müssen, auf die man sich mit den koalitionspartnern und hermann scheer geeinigt hatte. aber wenn man von den eigenen leuten so leicht erpressbar ist wie in der situation, in der sich ypsilanti befand, gab es nur die alternative: nachgeben oder scheitern. frank walter hat mit seinen kolleginnen eine andere weise gefunden, gesicht zu wahren…

dieser beispielfall zeigt, dass es entgegen der landläufigen meinung bei weitem nicht reicht, rechter gesinnung, ausreichender überzeugung und zielorientierung zu sein, um politischen erfolg zu haben. er zeigt, dass gerade ein übermaß von gesinnung und entschlossenheit die nötige persönliche distanz versperrt, um kühlen kopfes die richtige strategie zu finden und das richtige verhandlungsergebnis zu erreichen. ein guter politiker ist kein überzeugungstäter - er schafft es nüchtern zu bleiben und den überblick zu wahren.

die folge des offensichtlichen fehlens solchen geschicks ist, auch das ist am fall ypsilanti abzulesen, zweifach: einmal natürlich das scheitern, das sich nach ihrer entscheidung, an partei- und fraktionsvorsitz zu verbleiben, vorhersehbar auch auf die nächste wahl ausstrecken wird. und zum zweiten die projektion des misserfolgs auf ein paar ärmliche gestalten, die sich übergangen fühlten und ihr ‘gewissen’ in einer frage zitieren müssen, um ihre selbstachtung zu wahren. (dass ihre entscheidung nichts mit den linken zu tun hat, ist ja schon evident allein daher, weil diese ‘gewissensfrage’ seit märz auf der agenda stand und sich bis dahin kein ‘gewissen’ geregt hat). der intensität des versuchs, die abweichler jetzt aus der partei zu werfen, entspricht der intensität des bedürfnisses, die eigenen mängel nicht einzugestehen.

leider tauchen immer wieder überzeugungstäter in der politik auf und erregen aufsehen. zum glück scheitern sie früher oder später an ihren eigenen mängeln.

ich muss gestehen, dass ich von dieser person noch nichts vorher gelesen habe, obwohl mir sein name aufgefallen ist, auf verschiedenen webseiten, und er in aller munde und lesehände zu sein scheint. er scheint auch bereits publizistische preise gewonnen zu haben. sehr bemerkenswert.

in den livetönen beim deutschlandfunk kennzeichnete er die haltung der ‘toleranz’ als einstellung von schwächlingen, desinteressierten und ignoranten. tolerant zu sein – insbesondere gegenüber dem ‘islamischen fundamentalismus’ – ist aus seiner sicht keinesfalls erstrebenswert, sondern verwerflich. denn, so die begründung, man lässt auf fahrlässige weise so moralisch verwerfliche dinge wie ehrenmord, die unterdrückung der frau und viele andere schlimme dinge geschehen, ohne enschieden dagegen einzutreten.

so weit so gut. auf einer rein begrifflichen ebene kann ich ihm folgen. wer ‘tolerant’ gegen ehrenmord ist in dem sinne, dass er nichts unternimmt, ihn geschehen lässt und gar noch entschuldigt, bei dem ist die frage, ob er richtig handelt, moralisch ist (diesen begriff wollen wir hier jetzt als geklärt unterstellen), sicher angebracht. und wenn der ‘islamische fundamentaismus’ so etwas (und eventuell andere schreckliche dinge) befürwortet, dann darf mann, wenn man moralisch auf der richtigen seite sein möchte, ihm gegenüber nicht ‘tolerant’ sein.

die schwierigkeit und relevanz von begriffen entsteht aber, wie kant es treffend in seiner kritik der urteilskraft dargestellt hat, nicht mit dem abstrakten gebrauch, sondern in ihrer – intelligenten oder weniger intelligenten – anwendung auf beispiele aus und in unserer lebenswelt. kant nennt die fähigkeit, eines menschen, begriffe mehr oder weniger intelligent anzuwenden, ‘urteilskraft’. hiervon scheint herr broder genauso wenig zu haben wie diejenigen, die er ‘islamische fundamentalisten’ nennt.

denn die beispiele zeigen, um wessen geistes kind es sich hier handelt: broder selbst verweist auf das osnabrücker orchester, das eine jährliche reise in den iran unternimmt (dagegen hat er zunächst noch nichts) und dann dort

• die damen im orchester nach landessitte verschleiert auftreten
• ein programm gespielt wird, dass sich nach den erwartungen der zuhörer richtet (keine geistliche musik, keine klassisch jüdische musik)
• sich in einem land und an orten aufhalten oder vorbeifahren, wo homosexuelle gehängt und ehebrecherinnen gesteinigt werden

natürlich ist es nicht leicht, eine solche reise moralisch/ethisch zu bewerten – das ist es ja gerade, was solche themen so schwierig, komplex und auch situativ macht (hieran ist meines erachtens auch kant gescheitert). man kann argumente dafür aufbringen, warum man sich in fremden kontexten nach den sitten richten sollte (solche argumente bringen wir gerne gegen besucher unserer länder vor), und man kann für grenzen argumentieren, an der man die rücksicht auf die landessitte zurückstellen sollte und eigenen vorstellungen folgen sollte. wo diese grenze liegt, ist nicht ohne eine spezifische erfahrung des kontextes wirklich genau zu sagen. was genau bedeutet die verschleierung von frauen im iran? wie gehen die frauen damit um? könnte sie von ihnen auch mindestens teilweise als vorteil empfunden werden? welche unterschiede gibt es bei dieser verschleierung? sind alle gleich? und welche elemente des iranischen alltages sind wirklich ‘fundamentalistisch’ geprägt? welche nicht und warum? wie stark prägt der ‘fundamentalismus’ den iranischen alltag wirklich und was ist darunter überhaupt genauer zu verstehen? das klären solcher und ähnlicher fragen, die um die grenze zwischen rücksicht und eingriff herum spielen macht eben moralische reflexion aus, und gerade dafür müssen wir unsere urteilskraft schulen und ausprobieren. dass uns im nachhinein klar wird, dass wir in manchen fällen daneben liegen, ist kein argument gegen eine solche übung. im gegenteil.

die versuche aber, die uns herr broder hierzu auftischt, sind eine farce. sie streben danach, das problem zu lösen indem man es beseitigt. indem er die oben aufgezeigte begriffliche struktur einfach auf eine lebenswelt projiziert, die er aus eigener erfahrung sicher nicht kennt:

iran = islamischer fundamentalismus → anwesenheit im land und rücksichtnahme auf sitten und gewohnheiten = toleranz = verwerflich

so kann man auch mit moralischer reflexion umgehen – indem sie vermieden wird. ein publizistischer taschenspielertrick, der in unserem lande auch noch prämiert wird – peinlich!!

versuchen wirs mal von der anderen seite. stellen wir uns einen ‘islamischen fundamentalisten’ vor, zum beispiel der sorte, wie er von den vertretern el kaidas repräsentiert wird (es gibt vielfältige islamische bewegungen, die sehr unterschiedliche positionen und ziele haben, daher wähle ich hier diejenigen, bei denen wir uns in der charakterisierung schneller einig werden). den begriff der ‘toleranz’ könnte broder bei ihnen abgeschaut haben. setzen wir unter dem begriff ‘westliche lebensart’ dinge wie die kapitalistische ausbeutung von menschen, insbesondere in sogenannten entwicklungs- und schwellenländern, die duldung von prostitution, alkoholkonsum und drogenmissbrauch, den ausschluss hilfsbedürftiger menschen anderer kontinente von ihrem ökonomischen system durch abschottung der grenzen, das quälen von tieren und die isolation von alten und kranken und halten das für moralisch verachtenswert, dann kommen wir auf die gleichung:

deutschland = westliche lebensart → anwesenheit im land und rücksichtnahme auf sitten und gewohnheiten = toleranz = verwerflich

muss ich mehr schreiben? mögen uns diese geistes kinder aus aller welt erspart bleiben!

die frage, warum so jemand wie broder in deutschland hoch geachtet und sogar prämiert wird, stelle ich hier ohne antwortversuch. dafür reicht kein tagebucheintrag.

wird es schon in den nächsten tagen an einer geburtskrankheit oder am mangel an pflege sterben? wird es erwachsen werden und entsprechende reife und würdigung erlangen? welches ende ist ihm vorbestimmt? all das steht noch in den sternen oder liegt besser gesagt in meinen händen, die nicht immer dem freien willen ihres besitzers unterliegen, da sie auch anderen herrInnen dienen. daher ist es wohl müßig, darüber zu spekulieren.

trotzdem sollte zumindest am anfang eine art taufrede deutlich machen, wie und in welchem sinne die (er-)zeugung stattfand. was ist und soll dieses webtagebuch?

aristoteles schreibt zu beginn der nikomachischen ethik/politik, dass man eine gewisse reife erreicht haben muss, um ein treffendes urteil in fragen des gemeinwesens zu treffen. er begründet es mit den lebenserfahrungen, die man gemacht haben muss, um einerseits genügend lebensfelder zu kennen, um andererseits auch genügend emotionalen abstand zu besitzen. da ich gerade 40 jahre alt geworden bin, glaube ich, dass zumindest der anspruch an eine solche reife und ein entsprechendes urteil erhoben werden sollte – ob ich ihn erfüllen kann, das überlasse ich dem (hoffentlich ebenso reifen) urteil des lesers und betrachters. ein webtagebuch ist das medium, in dem sich ein solches urteil bilden und festigen kann, wie etwa das üben eines instruments beim spielen eines musikstücks.

der anlass ist ein geburtstagsgeschenk: das denktagebuch hannah arendts, in das ich nur kurz hineinsehen musste, um den impuls zu haben, selbst ein solches denktagebuch zu erstellen. ich schätze hannah arendt sehr, ihre unakademische art, geschichte und politik gleichzeitig sehr aktualitätsbezogen und sehr grundlegend zu denken. nicht jeder ihrer einzelnen gedanken liegt mir nahe, wohl aber den unterschied, den sie im interview mit günter gaus zwischen ‘philosophie’ und ‘politische theorie’ aufzeigt. mir ist zwar das wort egal, aber das denken, das von der im weiteste sinne politischen praxis ausgeht und sich daran orientiert, ist meines erachtens dem zunehmenden philosophischen priestertum der öffentlichkeit auf der einen seite und dem philosophischen expertentum an den universitäten andererseits weit vorzuziehen.

statt für mich im geheimen denkraum, den ich kaum mit ein paar freunden teile, möchte ich hier überlegungen zu den dingen, die mich gedanklich beschäftigen, aber nichts nur mit meinem rein privaten umfeld zu tun haben, hier einem weiteren diskussionsfeld öffnen. ich glaube nicht, dass ich dabei besonders originell bin, denn oft habe ich sie bei anderen personen aufgegriffen oder im nachhinein entdeckt. an vielen stellen habe ich dennoch den eindruck, dass sie nicht immer die beachtung oder wertschätzung bekommen, die sie meines erachtens verdienen. ein blog mehr wird daran wahrscheinlich nicht grundlegend etwas ändern, aber wer weiß? alles beginnt irgendwann einmal ganz klein …

außerdem möchte ich etwas, was mir kostbar ist, nämlich die die beschäftigung

• mit aktuellen politischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen vorkommnissen
• mit artikeln und meinungsäußerungen anderer, die ich rezipiert habe,
• mit den dingen, die mich sonst interessieren, zum beispiel musik, fußball etc.

nicht mehr dem nichts oder ein paar zeilen auf papier überlassen. durch die veröffentlichung hier entsteht eine verpflichtung zur sorgfalt und regelmäßigkeit, die mir sonst häufig gefehlt hat.

aber dies alles ist natürlich nur ein startpunkt. nach-gedacht kann dieses webtagebuch heißen, weil vieles angestoßen wird durch dinge, die mir oder uns allen passieren, die also schon da sind. schön wäre es, wenn dieses nach- zu einem vor-gedacht werden könnte. wir werden sehen.

ich wünsche mir und jedem hier viel vergnügen